Test Intel Core Ultra 5 250K Plus. Intel właśnie przejął niski segment CPU

Po wielu latach podgryzania rynku przez procesory AMD Ryzen, ostatecznie Intel został całkowicie wygryziony z niskiego segmentu CPU dla graczy. Odświeżony Core Ultra 5 250K Plus ma ten stan rzeczy zresetować i wygląda na to, że faktycznie się to udało. Czyżbyśmy właśnie dostali najbardziej opłacalny procesor dla graczy?

ProcesoryIntel Core Ultra 5 250K Plus999 zł

ProcesoryIntel Core Ultra 5 250KF Plus899 zł

ProcesoryIntel Core Ultra 7 270K Plus1 439 zł

W przypadku graczy procesory budżetowe prawie nigdy nie miały większego sensu, a obecnie, gdy te sześć mocnych rdzeni należy traktować jako minimum w PC gracza, to serie z “5” w nazwie zostały zepchnięte do niskiego segmentu (tak u Intela, jak i AMD). Dobra wiadomość jednak jest taka, że zwykle to, co są w stanie zaoferować, wystarczy nawet do obsługi bardzo mocnych GPU, co czyni z nich tak chętnie wybierany i zwyczajnie najbardziej opłacalny segment.

Intel rok temu pokazał zdecydowanie zbyt drogi (1300-1500 zł!) Core Ultra 245K, który dodatkowo początkowo przegrywał nawet z (teraz już wycofywanym ze sprzedaży) Core i5-14600K… Teraz zdaje się wyciągnęli lekcję z tej porażki i odświeżona seria Core Ultra 200S Plus dostaje Ultra 5, który ma wszelkie szanse zdominować rynek – przynajmniej w tym roku.

Największa zmiana dotyczy wyceny

Testowany dziś Core Ultra 5 250K Plus od swojego poprzednika (245K) różni się dodatkowymi czterema rdzeniami oszczędnymi (E-Core), co dla graczy nie wnosi praktycznie nic. Istotniejsze będzie to, że o 900 MHz (43%!) podniesiono taktowanie pomiędzy kontrolerem pamięci a rdzeniami, a sam kontroler potrafi obsłużyć teraz szybsze pamięci – domyślnie 7200 MT/s, ale po OC problemu nie powinny robić moduły z przepustowością 9200 MT/s.

Podniesiono też o 100 MHz maksymalne taktowanie i te wszystkie zmiany mogą przełożyć się na dodatkowe 10% wydajności. Niby niewiele, ale jeżeli do tego dodamy obniżenie ceny o aż 30% (nowy Core Ultra 5 250K Plus ma kosztować ok. 950 zł, a Ultra 5 250KF Plus, pozbawiony jedynie zintegrowanego układu graficznego, powinien nie przekraczać 850 zł!), to sumarycznie opłacalność wzrasta praktycznie o 50% – absurdalnie dużo jak na samo odświeżenie serii.

Wydajność Core Ultra 5 250K Plus w grach zaskakuje pozytywnie – czasem nawet bardzo mocno

Testy przeprowadziłem na dwóch maksymalnie zbliżonych do siebie platformach testowych, które znajdziecie w tabelce poniżej. Istotne jest to, że procesory AMD były testowane z optymalnym dla nich nastawem RAM (6400 MT/s CL30), podczas gdy Intel potencjalnie mógłby pracować nawet szybciej, gdybym tylko miał ekstremalnie szybkie pamięci DDR5. W praktyce jednak nawet te 8000 MT/s CL38 to pamięci droższe niż pewnie wybierze większość nabywców procesora tej klasy, zatem można uznać, że to Intel ma tu pewne “fory”.

Platformy testowe:

Procesory użyte do porównania to przede wszystkim dwa pozostałe modele, które obecnie można kupić za około 850 zł (jakie też powinien kosztować Ultra 5 250KF Plus) – AMD Ryzen 5 9600X (6 rdzeni, 12 wątków, architektura Zen 5) oraz AMD Ryzen 5 7500X3D (6 rdzeni, 12 wątków, architektura Zen 4 i dodatkowe 64 MB pamięci podręcznej L3). Dodatkowo dla pełniejszego obrazu dorzucam na wykresy wyniki opisanego w osobnej recenzji Core Ultra 7 270K Plus oraz jego odpowiedników. Za sufit na wykresach robi do niedawna najszybszy procesor dla graczy – AMD Ryzen 7 9800X3D, ale to już ponad dwukrotnie droższy wybór niż omawiany tu Core Ultra 5.

Testy przeprowadziłem w dwóch rozdzielczościach (QHD i FHD) adekwatnych do segmentu, w jakim znajdują się oba nowe procesory Intela. Za wyjątkiem Counter-Strike 2, którego testowałem na ustawieniach niskich, wszystkie gry używały wysokich lub nawet najwyższych ustawień z aktywnym DLSS 4 Jakość – nawet mimo tego, to zwykle procesory okazywały się limitować wydajność potężnego GeForce RTX 5090. 

Przyznam, że tego się nie spodziewałem – nowy Core Ultra 5 w grach walczy jak równy z równym z procesorami AMD – z tak samo wycenionym Ryzenem 5 9600X3D częściej wygrywa niż mu ustępuje, a w przypadku nieco droższego Ryzena 5 7500X3D jest w sumie remis. Warto podkreślić, że były też gry, w których przewaga Intela była ogromna (Spider-Man Remastered i Wiedźmin 3), ale też były takie, w których pozostała daleko w tyle (Counter-Strike 2 i F1 2024).

To, co jednak jest tutaj kluczowe, to to, że tylko w jednym przypadku wydajność spadła przez procesor poniżej 100 FPS, co wynikało też ze słabego wykorzystania wielowątkowości nowego Core Ultra 5. Pokazuje to, że procesor ma jeszcze spory zapas wydajności i z jego pomocą nawet w najbardziej wymagających tytułach uzyskacie wydajność, która wystarczy do odpalenia generatorów klatek w celu dalszego podbicia płynności z zachowaniem wysokiej responsywności gier.

Po podkręceniu Core Ultra 5 250K można jeszcze sporo zyskać

Seria Core Ultra 5 nie jest aż tak wyżyłowana, jak Core Ultra 7 i moja sztuka okazała się dosyć radośnie podchodzić do podkręcania. Odblokowanie limitu mocy pozwoliło ustabilizować 5,4 GHz na wszystkich rdzeniach wydajnych oraz 4,8 GHz na tych oszczędnych.

W samych grach nawet 5,5 GHz na P-Core i 4,6 GHz na E-Core jest stabilne, ale testy poniżej przeprowadziłem na tym pierwszym ustawieniu. Przyrosty, jak widać, są na poziomie 7-8%, co pozwala często nadrobić stratę do Ryzena 5 7500X3D albo jeszcze bardziej mu odskoczyć, jeżeli już na domyślnych zegarach występowało takie prowadzenie.

Uwagę należy zwrócić na wyniki w Spider-Man Remastered – ta gra na tyle mocno obciąża procesor, że prawdopodobnie wzmożona praca korekcji błędów zniwelowała zysk wynikający z wyższego taktowania. Z drugiej strony tutaj nawet bez podkręcania nowe Intele wypadają wybitnie dobrze i pokonują nawet Ryzena 7 9800X3D. Trzeba jednak mieć na uwadze, że takie podbijanie wydajności odbija się też na poborze energii oraz ilości wydzielanego ciepła, do czego jeszcze wrócę na koniec.

Intel Binary Optimization Tool nic nie daje

Teraz wypada wspomnieć o istotnej nowości, którą wprowadzają odświeżone modele Core Ultra 200S Plus – Intel Binary Optimization Tool (IBOT). To rozszerzenie funkcjonalności Intel Application Optimization (APO), która ma zarządzać ruchem na rdzeniach – optymalizować przydział instrukcji do rdzeni, tak aby w każdym cyklu wykonać ich możliwie jak najwięcej. Aby było to możliwe, programiści Intela analizują zachowanie gry lub aplikacji i przygotowują specjalny profil z takimi optymalizacjami.

Najwyraźniej zajmuje to dużo czasu, nie jest możliwe w każdej aplikacji albo jest zbyt trudne dla programistów Intela, jako że od roku baza takich profili dla podstawowej funkcjonalności (APO) nadal opiewa na 32 tytuły, z czego większość to pozycje tak stare, że wywołują co najwyżej nostalgiczny uśmiech na twarzy. Na premierę ulepszenia (IBOT) przygotowano profile tylko dla 13 gier, z których najnowszy tytuł to Hogwarts Legacy i Assassin’s Creed Mirage z 2023 roku…

A teraz najlepsze – wszystkie przeprowadzone testy odbyły się z aktywnym APO oraz IBOT, zatem wyniki ze wcześniejszych wykresów są już w teorii maksymalną wydajnością, jaką uzyskacie na nowym CPU Intela. W teorii, bo w praktyce można tę wydajność nawet nieco podbić, a z pewnością jej nie utracić, jeżeli całkowicie Intel APO dezaktywujemy.

Poniżej wyniki testu na kilku grach, w tym dwóch, które mają niby dedykowany profil IBOT – oczywiście po zmianie ustawień zawsze robiony był restart komputera.Funkcja ta zatem jest nie tylko niesamowicie niewygodna w użyciu i nie wspiera praktycznie żadnej nowszej gry, ale jeszcze (pisząc litościwie) nic nie wnosi w kwestii wydajności. Oj, Intel, zawiodłeś mnie tutaj bardzo mocno.

Jeżeli robisz coś poza graniem (np. streamujesz grę), to Intel wymiata

Póki co wychodzi na to, że nowy procesor jest na poziomie już dostępnych procesorów – skąd zatem te zachwyty? Otóż wynika to z jego uniwersalności oraz zapasu wydajności na przyszłość. Gry nadal są optymalizowane pod przestarzałe konsole (PlayStation 5/Xbox Series X), które wydajnością CPU nie grzeszą i oferują tylko osiem rdzeni. Jednak już na horyzoncie widać nowe generacje, które mają w tej kwestii znacznie podnieść poprzeczkę, zatem możliwe, że przyszłe gry zaczną się dławić na 6-rdzeniowych i pewnie też 8-rdzeniowych procesorach.

A już teraz takie procesory niespecjalnie radzą sobie w zadaniach bardziej ambitnych od grania lub w momencie, gdy poza grą chcemy też używać aplikacji do prowadzenia streamingu. To wszystko jest całkowicie niestraszne nowym Core Ultra 5 250K Plus, co ładnie widać po wynikach testu 3DMark CPU Profile.

Ale zobaczcie też, co się dzieje, gdy poza grami postanowimy na komputerze popracować. Pakowanie lub rozpakowywanie plików, obliczenia z instrukcjami AVX czy też rendering 3D to sytuacje, w których Core Ultra 5 250K Plus masakruje nie tylko swoich rówieśników (Ryzeny 5), ale jest w stanie pokonać też znacznie droższe Ryzeny 7. Jedynie aplikacja Photoshop od Adobe plasuje nowego Core Ultra 5 250K Plus pomiędzy wyniki uzyskane na Ryzenie 5 9600X oraz Ryzenie 7 9700X. Dla graczy to niby mało istotne, ale jednak pokazuje pełen potencjał nowych procesorów Intela (a od twórców gier zależy kiedy ten potencjał zaczną wykorzystywać).

Pobór energii w Ultra 5 250K Plus jest jak najbardziej w normie

Cała ta wydajność oczywiście nie bierze się znikąd i nowe procesory potrafią pobrać całkiem sporo energii. Intel dla Core Ultra 250K Plus przygotował dwa domyślne profile – bazowy i wydajny. Testy prowadziłem na tym drugim, który ustawia limit zasilania w okolicy 125 W. To sporo – o 20 W więcej niż w przypadku AMD Ryzen 5 9600X, ale też dotyczy to mocy potrzebnej na obsługę wszystkich osiemnastu rdzeni. W grach zwykle nie jest to potrzebne, choć aplikacje użytkowe faktycznie potrafią pobrać w istocie jeszcze więcej (przypominam, że TDP to tylko sugestia producenta odnośnie chłodzenia). Cinebench wykazuje stabilny pobór na poziomie 155 W, co jest na granicy możliwości typowego budżetowego chłodzenia powietrzem, a w praktyce trzeba wybrać raczej model z przedziału 150-200 zł, aby zachować też odpowiednią kulturę pracy. U mnie podczas testów na chłodzeniu cieczą z 360-milimetrowym radiatorem temperatury pod takim pełnym obciążeniem nie przekraczały 75°C, zatem daleko od limitów, ale bardziej podstawowe chłodzenie może już wywołać dławienie termiczne.

Jeżeli jednak przyjrzymy się grom, to prawie żadna nie przekracza 120 W poboru energii, podczas gdy większość, jak widać poniżej, trzyma się nawet poniżej 100 W poboru. To wyniki bardzo zbliżone do Ryzena 5 9600X, ale też znacznie wyższe bardzo nisko taktowanego Ryzena 5 7500X3D.

Finalnie same różnice są na tyle małe pod względem wartości, że niespecjalnie odczujecie je na rachunku za prąd, choć uczciwie trzeba uznać, że chłodzenie dla Intela powinno być o 50 zł droższe, jeżeli chcemy zachować tę samą kulturę pracy, co na AMD. W moich testach, jak widać poniżej, temperatury w grach były bardzo dobre – zwykle poniżej 60°C i tylko w niektórych tytułach dobijały do 70°C.

Czy Intel Core Ultra 5 250K Plus to teraz najlepszy wybór dla graczy?

Już podczas testów miałem takie przeczucie, że “coś za dobrze sobie ten Intel radzi”. Ostateczne wyniki faktycznie zaskakują i w połączeniu z rekordową (jak na odświeżenie serii) obniżką ceny sprawiają, że nowy procesor Intela jest bardzo atrakcyjną i przede wszystkim przyszłościową propozycją dla graczy. Pewnie teraz zakrzykniecie: “Ale jak to przyszłościową, skoro to martwa platforma, a u AMD mogę w przyszłości wymienić procesor nawet na zapowiedziane dopiero Zen 6!”.

Otóż właśnie – w przypadku Intela nie musicie niczego wymieniać w przyszłości, bo ta wydajność już tu jest i czeka na odblokowanie w przyszłych grach, gdy te zaczną korzystać z większej ilości rdzeni (zakładając, że w ogóle gry w przyszłości będą więcej wymagać od CPU, bo od lat te wymagania niespecjalnie rosną). W praktyce zatem niezależnie, czy wybierzecie teraz AM5 czy LGA 1851, to i tak w tym samym momencie przyjdzie wam wymienić płytę główną.

Na ten moment w grach Core Ultra 5 250K Plus ma wydajność w zasadzie identyczną, co Ryzen 5 9600X oraz Ryzen 5 7500X3D, z lekkim wskazaniem na nowego Core Ultra 5. Tu oczywiście dużo zależy od gry, ale uśredniając, w nowych grach tak to właśnie wygląda. Pewnym wyjątkiem będą gry e-sportowe, w których podczas grania na najniższych ustawieniach nadal procesory z 3D V-cache od AMD oferują wyraźnie wyższy FPS, choć tutaj różnice odczują tylko zawodowi gracze. Natomiast wyniki testów w aplikacjach kreatywnych i profesjonalnych wyraźnie pokazują, jaki potencjał drzemie jeszcze w tym CPU.

Jeżeli PC używacie nie tylko do grania, to zakup nowego Core Ultra 5 250K Plus ma tym więcej sensu. Trzeba jedynie wziąć pod uwagę dopłatę do szybszych pamięci DDR5 oraz ciut lepszego chłodzenia. Tak naprawdę to największym rywalem odświeżonych Arrow Lake są zapowiedziane na koniec roku procesory Nova Lake, które mają chociażby dodać dodatkowy poziom pamięci podręcznej, co pozwoli im nawiązać walkę w grach z procesorami takimi, jak Ryzen 7 9850X3D. Zatem jeżeli nie musicie komputera składać teraz, to możliwe, że warto wstrzymać się do końca roku.

Plusy:

• wysoka wydajność w grach
• potencjał dalszego podkręcania
• rozsądny pobór energii
• wybitna wydajność wielowątkowa
• dobre skalowanie z szybkością RAM
• gotowość na wzrost wymagań w przyszłości

Minusy:

• podstawka, na którą nie trafią kolejne generacje
• Intel Binary Optimization będący wydmuszką własnej zapowiedzi

Mogą Cię też zainteresować:

• Jak wybrać procesor do laptopa? Ranking procesorów mobilnych
• Intel wraca do gry? Core Ultra 270K Plus rozgromił konkurencję!
• AMD czy Intel? Jaki procesor wybrać?
• Ranking procesorów. Najlepsze modele w 2026 roku
• Jaki procesor do gier jest najlepszy? Ranking 2026